Er det realistisk å stoppe smittsomme sykdommer ved grensen?

Alle er ganske bekymret for den mulige spredningen av ebolaviruset rundt om i verden, særlig etter nyhetene om tilfellene i Texas i USA og Madrid i Spania. Spørsmålet som ofte dukker opp, er hvorfor myndighetene ikke stopper disse menneskene på flyplasser eller andre innreisepunkter når de ankommer.

Vel, det er egentlig bare tre ting du kan gjøre ved et innreisepunkt for å undersøke folk for sykdom. Da jeg var direktør for kriseberedskap i Canada under SARS-utbruddet i 2003, prøvde vi dem alle.

1. Spørreskjemaer

Et obligatorisk spørreskjema for ankommende passasjerer om eventuelle symptomer og opprinnelsesland kan identifisere personer som kan ha blitt eksponert eller som har tidlige symptomer på en smittsom sykdom. Problemet med denne metoden er at den er helt avhengig av sannferdigheten til den som svarer. Folk kan velge å gi falske opplysninger for å unngå å bli holdt tilbake for videre undersøkelser.

Vi prøvde dette i Canada under SARS-utbruddet i 2003. Et spørreskjema med 3 spørsmål var obligatorisk for alle innkommende passasjerer. I alt 678 000 spørreskjemaer ble fylt ut, og 2478 personer svarte ja på ett eller flere av spørsmålene. En spesialutdannet sykepleier henviste hver og en av disse personene til grundig utspørring og temperaturmåling. Resultatet? Ingen av de 2478 personene hadde sars. Noen passasjerer hadde svart ja på at de hadde hoste, men i noen få tilfeller skyldtes hosten at personene var vanerøykere.

Spørreskjematilnærmingen er åpenbart ikke effektiv.

2. Termiske skannemaskiner

En termisk skannemaskin kan installeres for å prøve å oppdage ankommende passasjerer som kan ha feber. Maskinene er infrarøde detektorer som pekes mot passasjerene i hodehøyde for å registrere forhøyede temperaturer. De er vanligvis satt opp langs passasjen som fører til tollkontrollrommet. Grunnen til dette er at maskinene er ganske dyre, og det ville være uoverkommelig å sette dem opp ved hver gate for å fange opp reisende når de forlater flyet.

Selv om maskinene absolutt er spennende for enhver teknologientusiast, har de en rekke mangler. For det første må noen av disse maskinene stadig kalibreres på nytt ettersom miljøforholdene endrer seg i løpet av dagen. For eksempel har korridorer som får mye sol, en tendens til å forstyrre de relative målingene av passasjerenes temperaturer. For det andre er det mange forhold eller situasjoner der en reisende kan ha en forhøyet temperaturavlesning, men ikke ha en smittsom sykdom i det hele tatt. Det kan dreie seg om alt fra en person som er varm og svett mens han løper gjennom flyplassen, til en kvinne i overgangsalderen som har en hetetokter. Poenget er at det å bare registrere forhøyede temperaturer ikke nødvendigvis er en effektiv måte å finne smittsomme sykdommer på.

Vi prøvde også dette i Canada under SARS-utbruddet i 2003. Termiske skannemaskiner ble installert på de seks største flyplassene som håndterer omtrent 95 prosent av alle internasjonale ankomster. Resultatene fra flyplassene i Toronto og Vancouver? Blant de 468 000 personene som ble screenet, ble bare 0,02% (95) henvist til en sykepleier for videre vurdering. Ingen av disse personene hadde faktisk forhøyet temperatur, og alle ble frikjent.

3. Støtte på stedet

Kapteiner på fartøy (f.eks. fly og skip) er i henhold til det internasjonale helsereglementet forpliktet til å rapportere om syke personer om bord til myndighetene på ankomststedet. På dette tidspunktet blir karanteneansvarlige varslet og møter fartøyet for å vurdere situasjonen før noen får gå i land. I disse dager er karanteneansvarlige på vakt på mange internasjonale flyplasser. Dette tiltaket har vært på plass i Canada og mange andre land siden sars-epidemien.

Denne tilnærmingen gir god mening fordi den syke personen allerede viser nok symptomer underveis til å vekke bekymring. Selv om passasjeren kanskje bare har dårlig mage eller influensa, er det bedre å vurdere denne personen og forsøke å utelukke muligheten for en alvorlig smittsom sykdom. Hvis karanteneansvarlige mistenker en alvorlig smittsom sykdom, kan pasienten isoleres umiddelbart for å hindre potensiell spredning. De øvrige passasjerene kan enten settes i karantene eller bli bedt om kontaktinformasjon for videre oppfølging.

Den store ulempen med denne tilnærmingen er kostnadene. Det kreves personell på vakt. En karanteneansvarlig som jobber overtid, eventuelt med risikotillegg, kan være ganske dyr. Med tanke på at antallet personer som faktisk rapporteres, vanligvis er ganske lavt, er kostnaden per hendelse ganske høy.

Hovedproblemet med alle disse metodene er at de ikke fanger opp noen som kan være i inkubasjonsfasen av en sykdom eller noen som har iverksatt tiltak for å redusere symptomene.

Inkubasjonsperiode

Inkubasjonstiden for en sykdom er tiden fra en person blir smittet av et smittestoff til de første symptomene viser seg. Ved sars tok det i gjennomsnitt 10 dager før noen begynte å få symptomer. For ebola varierer det mellom 2 og 21 dager. De fleste begynner å vise symptomer på ebola mellom 2 og 5 dager.

Tenk på hvor langt du kan reise på 48 timer. Hvor som helst i verden. Tror du det er sannsynlig at du vil møte noen med symptomer på flyplassen? Det kan være nytteløst å bruke mesteparten av ressursene på innreisepunktet.

Grunnen til at disse tiltakene ikke fungerer særlig godt, er at vi prøver å finne en nål i en høystakk.

Her er utfordringen. Vi prøver å finne noen få personer som makt har ebola blant det store antallet mennesker som reiser med fly eller på andre måter. Hvor stort er dette tallet? I Canada var det i juli i år 2,6 millioner passasjerer som ankom landet med to av de største flyselskapene, Air Canada og Westjet. Det er med andre ord et svært stort antall mennesker måned etter måned kommer til Canadafor ikke å snakke om USA eller europeiske eller asiatiske land. På Canadas største flyplass, Torontos Pearson lufthavn, er det omtrent 86 000 passasjerer hver dag. inn og ut av denne flyplassen hver dag. Å finne én smittet person blant alle disse menneskene er som å finne "nålen i høystakken".

Offentlige helsemyndigheter vil si at den positive prediktive verdien i en populasjon med lav prevalens er nesten null.. Med andre ord er sjansen for at du faktisk vil finne et ekte positivt tilfelle av ebola i en stor populasjon som vanligvis ikke har ebola, ganske liten. Dette virker ganske intuitivt. I Canada anslo vi under SARS-utbruddet i 2003 at omtrent 1 av 1,2 millioner passasjerer faktisk hadde SARS. Derfor hadde vi mange falske positiver fordi sannsynligheten for å finne den ene personen ut av det totale antallet allerede var ganske lav. Dette er grunnen til at screeningmetoder som spørreskjemaer og termiske skannere vanligvis ikke fungerer.

Så hva er den beste måten å finne og håndtere en alvorlig smittsom sykdom på?

Screening på sykehus

De fleste vil oppsøke nærmeste sykehus når de begynner å bli alvorlig syke. Den viktigste screeningprosessen foregår på akuttmottaket, der alle må utspørres om ikke bare sin egen reisehistorie, men også familiens reisehistorie. Sykehuspersonalet må kjenne til aktuelle utbrudd over hele verden og vite hvordan de skal reagere når de mistenker at en person kan være smittet. Dette kontaktpunktet er svært viktig, og det er her vi bør bruke mesteparten av vår tid og våre ressurser.

Hva mener du? Tror du det er realistisk å stoppe en smittsom sykdom ved grensen? Bør vi bruke tid og penger på innreisepunktene? Gi oss beskjed i kommentarfeltet nedenfor.

Vennligst følg og lik oss: