Tutti sono piuttosto preoccupati per la possibile diffusione del virus Ebola nel mondo, soprattutto dopo la notizia dei casi in Texas, negli Stati Uniti, e a Madrid, in Spagna. La domanda che spesso ci si pone \u00e8 perch\u00e9 le autorit\u00e0 non fermano queste persone negli aeroporti o in altri punti di ingresso al loro arrivo.<\/p>\n
In realt\u00e0 ci sono solo tre cose che si possono fare in un punto di ingresso per controllare che le persone non siano malate. Quando ero direttore della preparazione alle emergenze per il Canada durante l'epidemia di SARS del 2003, le abbiamo provate tutte.<\/p>\n
Un questionario obbligatorio per i passeggeri in arrivo su eventuali sintomi e sul loro Paese di origine pu\u00f2 identificare le persone che potrebbero essere state esposte o che presentano i primi sintomi di una malattia infettiva. Il problema di questo metodo \u00e8 che dipende interamente dalla veridicit\u00e0 di chi risponde. Le persone potrebbero decidere di fornire informazioni false per evitare di essere trattenute per ulteriori esami.<\/p>\n
Abbiamo provato a farlo in Canada durante l'epidemia di SARS del 2003. Un questionario con 3 domande era obbligatorio per tutti i passeggeri in arrivo. Sono stati compilati 678.000 questionari e 2.478 persone hanno risposto s\u00ec a una o pi\u00f9 domande. Un'infermiera appositamente formata ha indirizzato ognuna di queste persone per un'interrogazione approfondita e la misurazione della temperatura. Il risultato? Nessuno<\/em><\/strong> delle 2.478 persone aveva la SARS. Alcuni passeggeri hanno risposto di s\u00ec alla tosse, ma in alcuni casi la tosse era dovuta al fatto che i soggetti erano fumatori abituali.<\/p>\n L'approccio del questionario non \u00e8 chiaramente efficace.<\/p>\n \u00c8 possibile installare una macchina a scansione termica per cercare di individuare i passeggeri in arrivo che potrebbero avere la febbre. Le macchine sono rilevatori a infrarossi che vengono puntati verso i passeggeri all'altezza della testa per rilevare le temperature elevate. Di solito vengono installate lungo il passaggio che porta alla sala d'ispezione doganale. Il motivo \u00e8 che le macchine sono piuttosto costose e sarebbe proibitivo installarle a ogni gateway per intercettare i viaggiatori mentre lasciano l'aereo.<\/p>\n Sebbene queste macchine siano certamente entusiasmanti per qualsiasi appassionato di tecnologia, presentano una serie di difetti. Innanzitutto, alcune di queste macchine devono essere costantemente ricalibrate quando le condizioni ambientali cambiano nel corso della giornata. Ad esempio, i corridoi molto soleggiati tendono a falsare le misurazioni relative delle temperature dei passeggeri. In secondo luogo, ci sono molte condizioni o situazioni in cui un viaggiatore potrebbe avere un valore di temperatura elevato, ma non essere affetto da una malattia infettiva. Pu\u00f2 trattarsi di qualsiasi cosa, da una persona accaldata e sudata mentre attraversa l'aeroporto a una donna in menopausa che ha una vampata di calore. Il punto \u00e8 che la semplice registrazione di temperature elevate non \u00e8 necessariamente un modo efficace per individuare le malattie infettive.<\/p>\n Ci abbiamo provato anche in Canada durante l'epidemia di SARS del 2003. Sono state installate macchine per la scansione termica nei 6 aeroporti principali che gestiscono circa il 95% di tutti gli arrivi internazionali. I risultati degli aeroporti di Toronto e Vancouver? Tra le 468.000 persone sottoposte a screening, solo 0,02% (95) sono state indirizzate a un infermiere per ulteriori valutazioni. Nessuno<\/em><\/strong> di queste persone aveva effettivamente una temperatura elevata, e tutte sono state scagionate.<\/p>\n I capitani delle imbarcazioni (ad esempio aerei e navi) sono tenuti, in base al Regolamento sanitario internazionale, a segnalare alle autorit\u00e0 le persone malate a bordo al punto di arrivo. A questo punto, gli ufficiali di quarantena vengono avvisati e incontrano la nave per valutare la situazione prima che qualcuno possa sbarcare. Oggi gli ufficiali di quarantena sono presenti in molti aeroporti internazionali. Questa misura \u00e8 stata adottata in Canada e in molti altri Paesi dopo l'epidemia di SARS.<\/p>\n Questo approccio ha perfettamente senso perch\u00e9 l'individuo malato sta gi\u00e0 manifestando abbastanza sintomi durante il viaggio da destare preoccupazione. Anche se il passeggero potrebbe avere semplicemente un mal di stomaco o un'influenza, \u00e8 meglio valutare questa persona e cercare di eliminare la possibilit\u00e0 di una grave malattia infettiva. Se gli addetti alla quarantena sospettano una malattia infettiva grave, il paziente pu\u00f2 essere immediatamente isolato per evitare una potenziale diffusione. I passeggeri rimanenti possono essere messi in quarantena o chiedere le informazioni di contatto per ulteriori controlli.<\/p>\n Il grande svantaggio di questo approccio \u00e8 il costo. \u00c8 necessario disporre di personale a chiamata. Un agente di quarantena che fa gli straordinari, magari con una retribuzione di rischio, pu\u00f2 essere piuttosto costoso. Dato che il numero di persone che vengono effettivamente segnalate \u00e8 generalmente piuttosto basso, il costo per ogni incidente \u00e8 piuttosto elevato.<\/p>\n Il problema principale di tutti questi metodi \u00e8 che non catturano chi potrebbe avere una malattia in incubazione o chi ha adottato misure per ridurre i sintomi.<\/p><\/blockquote>\n Il periodo di incubazione di una malattia \u00e8 il tempo che intercorre tra la contrazione dell'organismo infettante e la comparsa dei primi sintomi. Nel caso della SARS, i primi sintomi si sono manifestati in media in 10 giorni. Con l'Ebola, il periodo varia da 2 a 21 giorni. La maggior parte delle persone inizia a manifestare i sintomi dell'Ebola tra i 2 e i 5 giorni.<\/p>\n Pensate a quanto potete viaggiare in 48 ore. In qualsiasi parte del mondo. Pensate che sia probabile trovare qualcuno con i sintomi all'aeroporto? Spendere la maggior parte delle risorse nel punto di ingresso potrebbe essere uno sforzo inutile.<\/p>\n Il motivo per cui queste misure non funzionano molto bene \u00e8 che stiamo cercando di trovare un ago in un pagliaio.<\/p><\/blockquote>\n Ecco la sfida. Stiamo cercando di trovare alcune persone che potrebbe<\/em> hanno l'Ebola tra l'enorme numero di persone che viaggiano in aereo o con altri mezzi. Quanto \u00e8 grande questo numero? In Canada, nel luglio di quest'anno, ci sono stati 2,6 milioni di passeggeri che hanno attraversato il Paese con i due principali vettori, Air Canada e Westjet. In altre parole, un numero molto elevato di le persone che mese dopo mese vengono in Canada<\/a>per non parlare degli Stati Uniti o dei Paesi europei o asiatici. Nel pi\u00f9 grande aeroporto canadese, l'aeroporto Pearson di Toronto, i passeggeri sono circa 86.000. in entrata e in uscita da questo aeroporto ogni giorno<\/a>. Trovare una persona infetta tra tutte queste persone \u00e8 il proverbiale \"ago nel pagliaio\".<\/p>\n I funzionari della sanit\u00e0 pubblica affermano che il valore predittivo positivo in una popolazione a bassa prevalenza \u00e8 quasi nullo<\/em><\/strong>. In altre parole, la possibilit\u00e0 di trovare un vero caso positivo di Ebola in un'ampia popolazione che generalmente non ne \u00e8 affetta \u00e8 piuttosto bassa. Questo sembra abbastanza intuitivo. In Canada, durante l'epidemia di SARS del 2003, abbiamo stimato che circa 1 passeggero su 1,2 milioni aveva effettivamente la SARS. Pertanto, abbiamo avuto molti falsi positivi perch\u00e9 la probabilit\u00e0 di trovare quella singola persona sul totale era gi\u00e0 piuttosto bassa. Questo \u00e8 il motivo per cui i metodi di screening come i questionari e gli scanner termici in genere non funzionano.<\/p>\n Qual \u00e8 quindi il modo migliore per individuare e gestire una grave malattia infettiva?<\/p>\n La maggior parte delle persone si reca all'ospedale pi\u00f9 vicino quando inizia a stare male. Il processo di screening pi\u00f9 importante avviene al pronto soccorso, dove chiunque deve essere interrogato non solo sulla propria storia di viaggio, ma anche su quella della propria famiglia. Il personale ospedaliero deve essere a conoscenza delle epidemie in corso in tutto il mondo e deve sapere come reagire quando sospetta che un individuo possa essere infetto. Questo singolo punto di contatto \u00e8 della massima importanza e dovrebbe essere il luogo in cui spendere la maggior parte del nostro tempo e delle nostre risorse.<\/p>\n Cosa ne pensate? Pensate che sia realistico fermare una malattia infettiva al confine? Dovremmo spendere tempo e denaro ai punti di ingresso? Fatecelo sapere nei commenti qui sotto.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Possiamo realisticamente fermare le malattie infettive alla frontiera? Tutti sono piuttosto preoccupati per la possibile diffusione del virus Ebola nel mondo, soprattutto dopo le notizie dei casi in Texas, negli Stati Uniti, e a Madrid, in Spagna. La domanda che spesso ci si pone \u00e8 perch\u00e9 le autorit\u00e0 non fermano queste persone negli aeroporti o in altri punti di ingresso quando [...]<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[155,154,20],"tags":[],"yoast_head":"\n2. Macchine a scansione termica<\/h4>\n
3. Supporto sul campo<\/h4>\n
Periodo di incubazione<\/h4>\n
Screening negli ospedali<\/h4>\n