Todos est\u00e1n bastante preocupados por la posible propagaci\u00f3n del virus del \u00c9bola en todo el mundo, especialmente con las noticias de casos en Texas, EE. UU. y Madrid, Espa\u00f1a. La pregunta que surge a menudo es por qu\u00e9 las autoridades no detienen a estas personas en los aeropuertos u otros puntos de entrada cuando llegan.<\/p>\n
Bueno, en realidad solo hay tres cosas que puede hacer en un punto de entrada para detectar enfermedades en las personas. Cuando era Director de Preparaci\u00f3n para Emergencias de Canad\u00e1 durante el brote de SARS de 2003, los probamos todos.<\/p>\n
Un cuestionario obligatorio para los pasajeros que llegan sobre cualquier s\u00edntoma y su pa\u00eds de origen puede identificar a las personas que podr\u00edan haber estado expuestas o que tienen s\u00edntomas tempranos de una enfermedad infecciosa. El problema con este m\u00e9todo es que depende completamente de la veracidad del que responde. Las personas pueden optar por proporcionar informaci\u00f3n falsa para evitar ser detenidas para un examen m\u00e1s detenido.<\/p>\n
Probamos esto en Canad\u00e1 durante el brote de SARS de 2003. Un cuestionario con 3 preguntas era obligatorio para todos los pasajeros entrantes. Se cumplimentaron un total de 678.000 cuestionarios y 2.478 personas respondieron afirmativamente a una o m\u00e1s de las preguntas. Una enfermera especialmente capacitada refiri\u00f3 a cada una de estas personas para un interrogatorio en profundidad y una medici\u00f3n de la temperatura. \u00bfEl resultado? Ninguno<\/em><\/strong> de las 2.478 personas ten\u00edan SARS. Algunos pasajeros respondieron afirmativamente a tener tos, pero en algunos casos, la tos se debi\u00f3 al hecho de que los individuos eran fumadores habituales.<\/p>\n El enfoque del cuestionario claramente no es efectivo.<\/p>\n Se puede instalar una m\u00e1quina de escaneo t\u00e9rmico para tratar de detectar pasajeros que lleguen y que puedan tener fiebre. Las m\u00e1quinas son detectores de infrarrojos que apuntan hacia los pasajeros a la altura de la cabeza para detectar temperaturas elevadas. Por lo general, se instalan a lo largo del pasillo que conduce a la sala de inspecci\u00f3n de aduanas. La raz\u00f3n de esto es que las m\u00e1quinas son bastante costosas y ser\u00eda prohibitivo instalarlas en cada puerta de entrada para atrapar a los viajeros cuando salen del avi\u00f3n.<\/p>\n Si bien las m\u00e1quinas son ciertamente emocionantes para cualquier entusiasta de la tecnolog\u00eda, tienen una serie de deficiencias. En primer lugar, algunas de estas m\u00e1quinas deben recalibrarse constantemente a medida que cambian las condiciones ambientales a lo largo del d\u00eda. Por ejemplo, los pasillos que reciben mucho sol tienden a alterar las medidas relativas de las temperaturas de los pasajeros. En segundo lugar, hay muchas condiciones o situaciones en las que un viajero puede tener una lectura de temperatura elevada, pero no tener ninguna enfermedad infecciosa. Esto podr\u00eda ser cualquier cosa, desde alguien que est\u00e1 acalorado y sudoroso mientras corre por el aeropuerto hasta una mujer menop\u00e1usica que tiene un sofoco. El punto es que simplemente registrar temperaturas elevadas no es necesariamente una forma efectiva de encontrar enfermedades infecciosas.<\/p>\n Tambi\u00e9n probamos esto en Canad\u00e1 durante el brote de SARS de 2003. Se instalaron m\u00e1quinas de escaneo t\u00e9rmico en los 6 aeropuertos principales que manejan aproximadamente el 95 por ciento de todas las llegadas internacionales. \u00bfLos resultados de los aeropuertos de Toronto y Vancouver? Entre las 468 000 personas que fueron evaluadas, solo 0.02% (95) fueron derivadas a una enfermera para una evaluaci\u00f3n adicional. Ninguno<\/em><\/strong> de estas personas en realidad ten\u00edan una temperatura elevada, y todas fueron despejadas.<\/p>\n Los capitanes de embarcaciones (por ejemplo, aviones y barcos) est\u00e1n obligados por el Reglamento Sanitario Internacional a informar a las autoridades sobre las personas a bordo que est\u00e9n enfermas en el punto de llegada. En este momento, se notifica a los oficiales de cuarentena y se re\u00fanen con el barco para evaluar la situaci\u00f3n antes de que se permita desembarcar a alguien. En estos d\u00edas, los oficiales de cuarentena est\u00e1n de guardia en muchos aeropuertos internacionales. Esta medida ha estado vigente en Canad\u00e1 y muchos otros pa\u00edses desde la epidemia de SARS.<\/p>\n Este enfoque tiene perfecto sentido porque la persona enferma ya est\u00e1 mostrando suficientes s\u00edntomas en el camino para causar preocupaci\u00f3n. Si bien es posible que el pasajero simplemente tenga malestar estomacal o gripe, es mejor evaluar a esta persona y tratar de eliminar la posibilidad de una enfermedad infecciosa grave. Si los oficiales de cuarentena sospechan de una enfermedad infecciosa grave, el paciente puede ser aislado de inmediato para evitar cualquier posible propagaci\u00f3n. Los pasajeros restantes pueden ser puestos en cuarentena o solicitar informaci\u00f3n de contacto para un seguimiento posterior.<\/p>\n El gran inconveniente de este enfoque es el costo. Se requiere personal de guardia. Un oficial de cuarentena que trabaja horas extras, posiblemente con pago por peligrosidad, puede ser bastante costoso. Dado que el n\u00famero de personas que realmente son denunciadas es generalmente bastante peque\u00f1o, el costo por incidente es bastante alto.<\/p>\n El principal problema con todos estos m\u00e9todos es que no detectan a nadie que pueda estar incubando una enfermedad o que haya tomado medidas para reducir sus s\u00edntomas.<\/p><\/blockquote>\n El per\u00edodo de incubaci\u00f3n de una enfermedad es el tiempo que transcurre entre que un individuo contrae un organismo infeccioso y cuando aparecen los primeros s\u00edntomas. Con el SARS, tom\u00f3 un promedio de 10 d\u00edas para que alguien comenzara a tener s\u00edntomas. Con el \u00e9bola, el rango oscila entre 2 y 21 d\u00edas. La mayor\u00eda de las personas comienzan a mostrar s\u00edntomas de \u00c9bola entre 2 y 5 d\u00edas.<\/p>\n Piensa en la distancia que puedes viajar en 48 horas. En cualquier lugar del mundo. \u00bfCrees que es probable que encuentres a alguien con s\u00edntomas en el aeropuerto? Gastar la mayor\u00eda de los recursos en el punto de entrada puede ser un esfuerzo in\u00fatil.<\/p>\n La raz\u00f3n por la que estas medidas no funcionan muy bien es porque estamos tratando de encontrar una aguja en un pajar.<\/p><\/blockquote>\n Aqu\u00ed est\u00e1 el desaf\u00edo. Estamos tratando de encontrar algunas personas que podr\u00eda<\/em> tienen \u00c9bola entre la gran cantidad de personas que viajan por aire u otros medios. \u00bfQu\u00e9 tan grande es este n\u00famero? En Canad\u00e1, en julio de este a\u00f1o, llegaron 2,6 millones de pasajeros de todo el pa\u00eds en dos de sus principales aerol\u00edneas, Air Canada y Westjet. En otras palabras, un gran n\u00famero de la gente mes tras mes viene a Canad\u00e1<\/a>, por no hablar de los EE.UU. o los pa\u00edses europeos o asi\u00e1ticos. En el aeropuerto m\u00e1s grande de Canad\u00e1, el Aeropuerto Pearson de Toronto, hay aproximadamente 86.000 pasajeros dentro y fuera de este aeropuerto todos los d\u00edas<\/a>. Encontrar a esa persona infectada entre todas estas personas es la proverbial "aguja en un pajar".<\/p>\n Los funcionarios de salud p\u00fablica dir\u00e1n que el valor predictivo positivo en una poblaci\u00f3n de baja prevalencia es casi cero<\/em><\/strong>. En otras palabras, la posibilidad de que realmente encuentre un caso positivo verdadero de \u00e9bola en una gran poblaci\u00f3n que generalmente no tiene \u00e9bola es bastante baja. Esto parece bastante intuitivo. En Canad\u00e1, durante el brote de SARS de 2003, estimamos que aproximadamente 1 de cada 1,2 millones de pasajeros en realidad ten\u00eda SARS. Por lo tanto, ten\u00edamos muchos falsos positivos porque la probabilidad de encontrar a esa sola persona del total ya era bastante baja. Esta es la raz\u00f3n por la que los m\u00e9todos de detecci\u00f3n, como los cuestionarios y los esc\u00e1neres t\u00e9rmicos, generalmente no funcionan.<\/p>\n Entonces, \u00bfcu\u00e1l es la mejor manera de encontrar y manejar una enfermedad infecciosa grave?<\/p>\n La mayor\u00eda de las personas acudir\u00e1n al hospital m\u00e1s cercano cuando empiecen a sentirse realmente enfermas. El proceso de selecci\u00f3n m\u00e1s importante tiene lugar en la sala de emergencias, donde se debe interrogar a cualquier persona no solo sobre su historial de viajes, sino tambi\u00e9n sobre el historial de viajes de su familia. El personal del hospital debe conocer los brotes actuales en todo el mundo y saber c\u00f3mo responder cuando sospecha que una persona podr\u00eda estar infectada. Este \u00fanico punto de contacto es de suma importancia y es donde se debe gastar la mayor parte de nuestro tiempo y recursos.<\/p>\n \u00bfEntonces, qu\u00e9 piensas? \u00bfCree que es realista detener una enfermedad infecciosa en la frontera? \u00bfDeber\u00edamos gastar nuestro tiempo y dinero en los puntos de entrada? H\u00e1ganos saber en los comentarios a continuaci\u00f3n.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfEs realista detener las enfermedades infecciosas en la frontera? Todo el mundo est\u00e1 bastante preocupado por la posible propagaci\u00f3n del virus del \u00c9bola por el mundo, especialmente con las noticias de los casos de Texas (EE.UU.) y Madrid (Espa\u00f1a). La pregunta que suele surgir es por qu\u00e9 las autoridades no detienen a estas personas en los aeropuertos u otros puntos de entrada cuando [...]<\/p>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[155,154,20],"tags":[],"yoast_head":"\n2. M\u00e1quinas de escaneo t\u00e9rmico<\/h4>\n
3. Soporte en el terreno<\/h4>\n
Per\u00edodo de incubaci\u00f3n<\/h4>\n
Detecci\u00f3n en hospitales<\/h4>\n